从国际法角度谈克里米亚公投.docx

从国际法角度谈克里米亚公投从国际法角度谈克里米亚公投克里米亚于2014年3月17H正式宣布从乌克兰独立，并且申请加入俄罗斯联邦。依据对克里米亚全民公投选票的统计结果，参加公投的9677%选民投票支持加入俄罗斯。克里米亚这一行为再次牵动世界，其中热点问题在于克里米亚公投是否符合国际法，应如何对真评价。一、克里米亚公投事务背景（一）事务过程2013年11月21日，乌克兰政府宣布暂停与欧盟签署联系国协定。24日，10万人走上基辅街头抗议，促使政府回到通往欧盟的道路上，就此绽开长达三个月的示威抗议活动。2013年11月30日，政府出动金麟特警部队，暴力驱散和平抗议，正式点燃危机导火索。12月1日，抗议者对乌克兰总统办公厅四周路障发起冲击，有人驾装铲车冲向特警组成的人墙，双方均有人员伤亡。2014年1月16日，乌克兰政府通过反示威法，对公众集会进行严格限制。然而，就在2014年2月18日，国内动荡再起。18日上午，乌克兰示威者在首都基辅议会大楼旁边与警方发生激烈冲突，当晚警方起先实施清场行动，这一行动导致至少26人死亡，800多人受伤。总统亚努科维奇将20日定为全国哀悼日，与反对派达成休战协定，再次绽开谈判。2014年3月16,乌克兰克里米亚地区实行全民公投，确定接者留在乌克兰，还是加入俄罗斯联邦。对克里米亚做出的公投确定，乌克兰基辅中心政府表示坚决反对，称违宪、违法，并实行一系列措施全力阻挡，但称不会军事干预克里米亚。但俄罗斯方面认为，公投完全合法，俄罗斯敬重克里米亚人民自由表达意愿。2014年3月17日，对公投全部选票的统计结果表明，9677%的选民赞成克里米亚加入俄罗斯，反对加入俄罗斯的仅占251%。俄罗斯同意克里米亚加入俄罗斯联邦。2014年3月18日晚，俄罗斯总统普京在克里姆林宫宣布,从星期二（3月18口）签署条约起先，克里米亚被视为俄罗斯的一部分。（二）各国不同的看法美国：克里米亚公投法，不承认克里米亚公投，将对俄罗斯实行制裁。俄罗斯：同意克里米亚入俄。普京说：对俄罗斯来说，（克里米亚）问题至关重要，对我们全部人有重要历史意义。在人民的心目中，克里米亚始终是，也将是俄罗斯不行分割的一部分。欧盟：不承认克里米亚公投，同美国一道，制裁俄罗斯。中国：联合国安理睬15口就美国提交的乌克兰克里米亚公投问题决议草案强行表决，中国投了弃权票。外交部发言人洪磊表示：克里米亚问题应在法律秩序框架下政治解决。联合国大会：2014年3月27日，联合国大会投票通过克里米亚公投无效。粒物族：2014年3月28日，克里米亚少数族裔鞋朝族代表在巴赫奇萨赖召开会议，通过了寻求民族和领土自治的确定。二、国际法上有关民族自决权的规定民族自决权(nationa1.Se1.f-determination)的概念最初由美国总统城尔逊提出，但只是在1945年在联合国建立以后才发展成为国际法上的一个法律原则(1.ega1.PrinCiPIe)1,即能产生国际法上的法律权利和义务的原则。在此之前，民族F1.决基本被认为是一个政治而不是法律概念。民族自决权是指每个民族在不受外力的状况下，能够自主自由地确定自己民族的事项，直到F1.身独立成为I1.1.主的民族。民族自决权是从属于无产阶级斗争利益的，其目的在于结束帝国主义对殖民地的压迫剥削，消退民族仇恨，团结一切民族的无产阶级,促进殖民地民族解放运动的发展，并使之同无产阶级的革命斗争结合起来。马克思主义同样承认民族自决权，这并不代表着马克思主义支持民族分别，民族自决权和民族分别是两个完全不同的概念。在支持被压迫民族反对帝国主义、砺权主义、殖民主义和种族主义，争取民族自决权、发展民族经济的斗争的同时，也反对民族分裂主义者企图使某一民族从社会主义国家中分别出去的分裂活动。第一个将民族自决权确定为具有普遍性的国际法原则的国际性文件是联合国宪章，其中称联合国以发展国际间以敬重人民同等权以及臼决原则为依据之友好关系为联合国的宗旨之一2.1970年联合国国际法原则宣言正式确定民族自决权是国际法的原则之一3。I960年联大通过的5易予殖民地国家和人民独立宣言，即联大1514(XV)号决议，被广泛认为是将民族F1.决权确定为一项国际法原则的里程碑性质的文件。该宣言其次条称：全部的人民都有自决权;依据这个权利，他们自由地确定他们的政治地位，H由地发展他们的经济、社会和文化。4公民权利和政治权利国际公约和经济、社会和文化权利国际公约共同第一条规定:一、全部人民都有自决权。他们凭这种权利F1.由确定他们的政治地位，并自由谋求他们的经济、社会和文化的发展5。二、全部人民得为他们臼己的目的F1.山处置他们的臼然财宝和资源，而不损害依据基于互利原则的国际经济合作和国际法而产生的任何义务。在任何状况下不得剥夺一个人民自己的生存手段6。三、本公约缔约各国，包括那些负责管理非自治领土和托管领土的国家，应在符合联合国宪章规定的条件下，促进自决权的实现，并敬重这种权利。7此外，国际法院和一些国家的最高法院（如加拿大最高法院）对民族自决有一些判决，这些在广义上也构成国际法上民族闩决原则的一部分法律渊源。三、运用民族自决权须要具备哪些条件自从20世纪90年头起先，为了追求更多的自决权或者完全独立，民族自决原则导致很多国家内出现内部冲突，而群体内部、其他群体、政府这三者之间的冲突，则引发了诸多暴力。对于这些运动，出于政治或者其他因素，国际社会的反应也特别不一样，往往出现政治因素大于原则的状况。在2000年联合国公布的联合国年宣言中，也只是规定赐于仍处于殖民统治和外国占据下的人民以自决权。在联合国宪章、公民及政治权利国际公约、经济、社会、文化权利国际公约等国际公约和框架中，均指明拥有自决权的是人民(PeOPIe)8,而在其相对应的中文翻译中，也绝大多数翻译为人民。而在现行国际法中，对于人民并没有公认的定义。有学者探讨了国际法和联合国的相关决议，发觉在不同的状况下，人民可以包含有以下四个完全不同的含义：独立国家或地区的全部人，非自治领土的全部人，被外国军事占据下共同生活的全部人，在相关政体中没有代表权或被压迫的全部人。总的来说，尽管民族自决已经成为一项国际法原则，它的内容还不是很清楚，有颇大的模糊不清之处，在这方面也并没有丰富的国际实践。依据国际法的学说学理，要实现民族自决，应当具备以下条件。(一)自决区域的居民要构成一个民族联合国公约中文称之为人民，我国台湾则通译为民族，通常说明为一个种群(racia1.group),且不同于该区域所要从中独立出来的国家的主体民族。在这方面，有些论者认为民族或者种群是一个虚假的概念，因为从根本上讲大家都是混杂出来的人种，但务实地讲，这种说法极端而且无趣。民族或族群概念是一系列因素，包括基因、血缘、外在长相包括肤色、文化、历史传统等交合作用的结果，最终体现为一种基于上述因素的群体认同。不能否认，世界上的确存在着族群的区分，阿尔巴尼亚人不同于塞尔维亚人，乌克兰人不同于俄罗斯人，藏族人不同于维吾尔族人，这些都是广泛认可的。假如某一区域的居民和该区域所属国家的主体民族属于同一个种群（犹如属汉人或者俄罗斯人），那么就不构成民族自决的前提。（二）该区域人民或者是被殖民、被外国军事占据，或者被压迫以至于不能同等有效参加对本身事务和全国事务的管理9列宁关于民族F1.决权的论述具有马克思主义民族理论的特点。从列宁的论述中，我们看到民族自决权的适用主体是被压迫民族。在国际上，大国民族对其他民族压迫，所以要抗拒这种压迫，被压迫民族应当有民族F1.决权10。当今的帝国主义使大国压迫其他民族成为普遍现象。在大国民族为了巩固对其他民族的压迫而进行帝国主义斗争，压迫世界上大多数民族和全球大多数居民的今日，唯有同大国民族的社会沙文主义进行斗争的观点应当成为社会民主党民族纲领中确定性的、主要的、基本的观点1。（三）该区域人民臼由臼愿表达H决的意志一般表现为该区域全体人民公投确定是否从所属国家分别出去，而不是在外力胁迫之下进行。公投的结果，可以是独立建国，也可以是加入另一个国家。四、对克里米亚公投事务的法律评价假如符合上述三个条件，首先，克里米亚区域内有一个单独的民族的存在;其次，该区域内的民族长期遭遇外国的压迫或是本区域内主要民族的压迫和制止，长期以来不能同等地参加国家事务的管理;最终，民族自决权的行使是基于本区域内该民族的自情愿思表示，而不是基于外力干涉或者来自外界的力气的支持。那么，克里米亚居民当然可以通过公投H行确定FI身的命运。克里米亚居民主要是俄罗斯族，不同于主体民族是乌克兰人的乌克兰，假如他们受到主体民族的压迫，不能同等参加本地及全国的事务，并且自由自愿地投票，那么当然可以公投独立或者加入俄罗斯。早在1991年，阿族人就依据人民自决权原则实行了全民公决，宣布成立科索沃共和国，组成了一个影子政府11。科索沃公布独立不同于克里米亚公投，克里米亚没有受到主体政府的压迫。科索沃所开启的先例对整个国际社会造成了重大的影响，很多实质上民族分别分子借着民族自决的旅号策划实施民族分别运动，加上西方大国的强权政治干预民族自决权遭到乱用的现象愈演愈烈。依据克里米亚自身的真实状况，克里米亚具备了民族F1.决权的前两个条件民族和自愿投票，但是不能满意当时被殖民或是被压迫的条件。从法律上讲，克里米亚俄罗斯族须要证明他们的权利受到主体民族所组成的政府的压迫，以至于不能同等参加地方和全国的政府事务。这是一个事实问题，须要举证。须要切记民族自决权的行使只能够基于该民族内部的自愿原则，而不能来闩外力的干涉。众所周知，国家主权的原则在国际法体系中依旧占据着主要的地位，并且从来没有动摇过，无论是一国的国内关系上，还是一国在国际上与其他国家的关系上，坚持国家的主权不行动摇都是极为重要的，在涉及一国的主权问题上，都要电不动摇。肯定不能将民族自决原则与民族分别两个概念相混淆，自科索沃当时借着民族H决原则的幌子，而做出的单方面宣布独立之后，克里米亚同样也称自身在民族自决的指引下公投俄罗斯，这样造成的后果是特别严峻的，从一系列的国际状况来看，一些滥用民族H决权的现象并没有得到制止，反而愈演愈烈，这其中当然少不了西方大国的政治强权干预。依据以上的分析来看，克里米亚公投不能够满意民族自决权的全部条件。